Гол Ахмеда Мусы в ворота "Спартака" следовало отменить

«Крылья Советов» – «Ростов» 0:1. Судья: В. Мешков. Оценка: 5.

Игра проводилась в Саранске, где волжане были номинальными хозяевами поля. Чётко, грамотно и уверенно провёл встречу Мешков. Его квалифицированные и логичные действия заслужили отличную оценку. В моменте, произошедшем в начале второго тайма, арбитр проявил решительность и принял правильное решение, назначив пенальти за игру рукой на уровне плеча ростовчанина Азмуна в своей штрафной площади.

«Рубин» – «Кубань» 1:0. Судья: М. Вилков. Оценка: 4.

Два разных тайма провёл Вилков в казанском матче. В первом тайме одновременно с правильной фиксацией борьбы за мяч было несколько случаев пропуска им грубых приёмов. По-видимому, либо сам арбитр сделал правильные критические выводы по своему судейству после первого тайма, либо инспектор этой встречи А. Будогосский подсказал ему ошибочность его действий. Но второй тайм был проведён Вилковым на высоком уровне. Поэтому за первый тайм оценка: «тройка», за второй: «пятёрка», а общая оценка матча в целом: «хорошо».

Наш представитель на будущем первенстве Европы во Франции находится в полном порядке. На поле предстал судья с твёрдым характером, хорошо отличающий грубые приёмы с нарушением правил игры от контактой силовой борьбы соперников

Самоанализ собственных действий – очень важное качество арбитра. Также важен подсказ опытного инспектора. А поскольку роль наставничества в российском судействе сведена к нулю, инспектор должен выступать не только в роли статиста, фиксирующего в рапорте судейские недочёты, но и помогать деловыми советами судейской бригаде в качественном проведении матча.

«Краснодар» – «Зенит» 0:0. Судья: С. Карасёв. Оценка: 5.

Полновесную «пятёрку» заслужил Карасёв в напряжённой встрече лидирующих команд. В предыдущих сезонах Карасёву ставились в вину частые допуски ошибок в матчах российского чемпионата, его несколько формальный подход к трактовке правил игры. Игра в Краснодаре показала, что наш представитель на будущем первенстве Европы во Франции находится в полном порядке. На поле предстал судья с твёрдым характером, хорошо отличающий грубые приёмы с нарушением правил игры от контактой силовой борьбы соперников за право владения мячом.

Карасёв не стал церемониться с недовольством его решениями экспансивного Халка и справедливо вынес ему предупреждение на 45 минуте встречи. В хорошей форме находится сегодня Карасёв. Это позволяет с оптимизмом смотреть на представительство российского арбитра на европейском форуме во Франции в июне месяце.

«Краснодар» – «Зенит», обзор матча

«Уфа» – «Мордовия» 1:1. Судья: С. Иванов. Оценка: 2.

Судья в спортивных играх – это своего рода весы, уравнивающие шансы играющих команд и неущемляющие своими решениями ни одного из соперников. К сожалению, это «железное» правило Ивановым выдержано не было. Бытует такое выражение, что снаряд дважды в одну воронку не попадает. А если это правило применить к судейству, то арбитр не имеет права своими решениями дважды наказывать одну и ту же команду.

Печальный итог: два момента были истолкованы главным судьёй в одностороннем порядке, ущемившем одну из команд. Поэтому оценка за судейство: «двойка»

Оба момента, которые поставлены в вину Иванову, произошли во втором тайме. На 63 минуте на Самодина, находящегося в штрафной площади хозяев поля, следует передача. С ним вступает в борьбу защитник «Уфы» и с опережением играет в мяч, задев его за ногу, в результате чего тот падает на землю. Иванов назначает небесспорный пенальти. И такой эпизод с падением Самодина следует отнести к так называемым моментам «фифти-фифти», учитывая отсутствие умысла в игре защитника «Уфы» и непреднамеренность в его действиях по отношению к сопернику.

На 73 минуте защитник «Мордовии» в своей штрафной площади играет рукой, которая находится на уровне плеча. Назначение пенальти было бы правильным и гораздо более обоснованным решением по сравнению с назначением пенальти в ворота хозяев поля на 63 минуте. Печальный итог: два момента были истолкованы главным судьёй в одностороннем порядке, ущемившем одну из команд. Поэтому оценка за судейство: «двойка». Весы в данной встрече допустили явные перекос.

«Уфа» – «Мордовия», обзор матча

«Терек» – «Локомотив» 2:1:. Судья: А. Егоров. Оценка: 4.

В судействе Егорова в прошлогодней части чемпионата явно бросалась в глаза его слабая физическая подготовка, излишний вес и полнота. В этой части сезона он значительно подтянул свою физическую форму, что позволило арбитру, несмотря на дождь до и во время игры, тяжёлый размокший газон, чётко контролировать события на футбольном поле и провести судейство на хорошем уровне.

Было несколько неточностей, к числу которых относится неназначение углового удара после выстрела Самедова по воротам соперника, когда мяч вышел за линию ворот «Терека» от защитника хозяев поля. К положительному решению главного судьи следует отнести уверенное назначение пенальти на 7 минуте за умышленную игру рукой в своей штрафной площади «железнодорожника» Касаева.

ЦСКА – «Спартак» 1:0. Судья: А. Николаев. Оценка: 3.

Ошибка, связанная с единственным забитым мячом в ворота «Спартака» на 11 минуте, произошла целиком по вине судьи на линии Данченко

Лучший судья двух последних сезонов Николаев был назначен на ажиотажный матч двух наиболее популярных московских команд. И по его назначению нет вопросов. Вопросы возникли по судьям на линии: почему в помощники не были назначены московские квалифицированные арбитры? В данном случае помощниками были судьи из российских городов – В. Данченко (Уфа) и А. Лунёв (Новосибирск), с которыми у столичного главного арбитра отсутствует постоянный контакт.

Ошибка, связанная с единственным забитым мячом в ворота «Спартака» на 11 минуте, произошла целиком по вине судьи на линии Данченко. Первоначально во время просмотра матча по телевидению показалось, что Тошич, получив передачу от Мусы, находился в положении «вне игры». Дело в том, что вратарь «Спартака» Ребров покинул ворота и они оказались пустыми. Это обстоятельство, а также не совсем точный ракурс показа этого момента исказили правильность зрительного восприятия у многих специалистов по судейским вопросам. Более точный и многократный просмотр вышеупомянутого момента показал, что Муса находился ближе к линии ворот «Спартака», чем получавший от него передачу Тошич. Поэтому офсайда здесь не было.

Однако, получив мяч, Тошич направил его в ворота команды «Спартак», куда на расстоянии 0,5 метра от линии ворот переместился Муса, а непосредственно на линии ворот оказался спартаковец Гранат. В этой фазе эпизода следовало зафиксировать положение «вне игры», поскольку в момент касания мяча Тошичем Муса на несколько сантиметров забрался за линию мяча, а, следовательно, был в офсайде. Но лайнсмен Данченко этого не сделал, в результате чего Муса забил мяч, который следовало отменить.

Тошич направил его в ворота команды «Спартак», куда на расстоянии 0,5 метра от линии ворот переместился Муса, а непосредственно на линии ворот оказался спартаковец Гранат. В этой фазе эпизода следовало зафиксировать положение «вне игры», поскольку в момент касания мяча Тошичем Муса на несколько сантиметров забрался за линию мяча

Николаеву было трудно самому разобраться в том, было положение «вне игры» или нет. Поэтому он ориентировался на лайнсмена. По-видимому, после забитого мяча у опытного судьи Николаева возникли сомнения. Это обстоятельство отрицательно сказалось на его дальнейших решениях, которые были не всегда логичными и верными. Так, например, Николаев вынес лишь четыре предупреждения. Однако излишняя грубость со стороны игроков обеих команд требовала более строгих мер к нарушителям и показа большего количества жёлтых карточек.

Грубо ошибся Николаев в моменте, произошедшем за пару минут до конца игры. Спартаковцы били штрафной удар с 25 метров в ворота «армейцев». Выстроилась стенка из нескольких игроков ЦСКА, один из которых умышленно сыграл рукой в мяч. За счёт выставленной вверх руки он увеличил площадь собственного тела. Николаев был рядом, но почему-то пропустил явную игру рукой, лишив спартаковцев возможности пробития опасного штрафного удара с 17 метров прямо напротив ворот «армейцев».

Подводя общие итоги игры, можно сказать, что судейство этой непростой встречи Николаев провёл значитльно ниже своих возможностей. Даже если не ставить ему в вину забитый после офсайда мяч, то общее качество арбитража было не выше, чем на оценку «удовлетворительно».

ЦСКА – «Спартак», победный гол Ахмеда Мусы

Продолжение читайте в блоге Владимира Левитина «Вся правда о судействе» на сайте EF.